30 августа 2022 г. в Москве скончался первый и последний президент Советского союза, бывший глава ЦК КПСС Михаил Горбачёв. «Конструктор» перестройки, чья личность и политика являются одними из самых неоднозначных страниц истории СССР. В каждой семье есть своё впечатление о последнем руководителе некогда огромной страны: от пренебрежительного до восхищённого. И это впечатление, и восприятие М.С. Горбачёва передаются как наследство, из поколения в поколение. Мы попытаемся взглянуть на него непредвзято и объективно. Чему о М.С. Горбачёве можно верить, а чему нет?

Утверждение 1. Политика М.С. Горбачёва привела к товарному дефициту в стране.

Вердикт: манипуляция (преувеличение и перестановка причин и следствий).

Товарный дефицит – это явление, которое сопровождало абсолютно всю советскую историю. Не было ни одного периода жизни страны, когда всё присутствовало в достатке. За исключением военной техники. В последней кроется одна из причин дефицита продовольственных и прочих «гражданских» товаров. Вся промышленность страны работала на удовлетворение нужд армии, производство танков, самолётов, ракет и прочих составляющих. Гражданские отрасли финансировались по остаточному принципу. С учётом всё новых и новых витков «Холодной войны», продолжающейся гонки технологий, военно-промышленный комплекс требовал больших ресурсов. То, что в конце концов страна оказалась с полными ангарами танков, но пустыми витринами магазинов – это закономерный и единственно возможный итог политики милитаризации в условиях отсутствия других благоприятных факторов.

Другой причиной дефицита стала географическая неравномерность Советского союза. Столицы и крупные города снабжались лучше нежели провинция, что порождало «колбасные электрички» и прочие неотъемлемые черты потребительского ажиотажа. Свой отпечаток на данный фактор накладывала и плановая система распределения ресурсов: каждому региону поступала в реализацию определённая доля товаров вне зависимости от спроса на них. В итоге в условном Туркменистане скапливались излишки русскоязычных книг, которых не хватало интеллигенции в Москве. А в Москве было то, чего не хватало Туркменистану.

Собственно, в плановости советской экономики и была главная причина дефицита. Как отмечал крупнейший экономист своего времени Л. фон Мизес, дефицит – это неотъемлемая черта плановой экономики (см. Хайек Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок. — Челябинск: Социум, 2011. — С. 172). Поскольку централизованное планирование не в состоянии учесть ни огромное число товарных позиций, ни постоянно изменяющиеся потребности людей.

Другой вердикт плановой экономике вынес Милтон Фридман, лауреат Нобелевской премии:

«Мы, экономисты, знаем не очень много, но мы знаем, как создать дефицит. Если вы хотите создать дефицит, например, помидоров, нужно просто принять закон, по которому розничные торговцы не могут продавать помидоры более чем за два цента за фунт. Мгновенно вы будете иметь дефицит помидоров» (см. Controls blamed for U.S. energy woes / Milton Friedman press conference in Los Angeles // Los Angeles Times. – February 13, 1977).

Представьте себя в качестве производителя продовольственного товара. Государство вам говорит, что нужно продать произведённый вами товар по 50 копеек, когда ваши затраты на его производство составляют 48 копеек. В то же время у вас есть возможность произвести товары для военно-промышленной сферы, которая снабжается лучше и платит вам больше. Конечно же вы предпочтёте производить то, что вам выгоднее. Или не производить ничего вообще, т.к. не можете себе позволить работать в убыток. На эти механизмы обращали внимание ещё Дарон Аджемоглу и Джейм Робинсон в книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные».

У советского дефицита было и много других факторов. Это и социальные диспропорции, когда товары распределялись исходя из социального положения (легендарные магазины для дипломатов «Берёзка»). И низкое качество товаров: историк Роман Кирсанов отмечал, что до 40% сельхозтоваров приходило в негодность до попадания на прилавки из-за ненадлежащих условий хранения. И, наконец, дисбаланс в покупательной способности населения. Как ни парадоксально, доходы населения СССР медленно, но росли. А товаров больше не становилось.

Таким образом, дефицит при Михаиле Горбачёве – не вина генсека, а лишь системы, у руля которой он стал. Дефицит сопровождал всю советскую историю. Но многим гражданам запомнился именно горбачёвский дефицит как наиболее близкий по времени, наложившийся на годы молодости (что заставляет воспринимать события более эмоционально) и ярче всего проявившийся.

Утверждение 2. Михаил Горбачёв принял процветающую страну, а политика перестройки убила экономику.

Вердикт: манипуляция (преувеличение, фрейминг).

Понятие «процветания» весьма субъективно. Для кого-то процветанием кажется 2 автомобиля в семье, а кому-то для этого достаточно просто не голодать. Постараемся в рассмотрении данного тезиса апеллировать цифрами.

Существует проблема разных методологий подсчёта такого ключевого макроэкономического показателя как ВВП. Но отставание СССР от США признают все стороны: и советская, и американская. Например, Большая советская энциклопедия декларирует, что ВВП СССР составлял 70% от ВВП США на 1985 г. Американцы же исходя из своей методологии оценивают отставание советской экономики от собственной как двукратное: 2 659 500 млн долларов США  против 5 233 300 на 1989 г (см. 1990 CIA World Factbook). ВВП по паритету покупательной способности (т.е. с учётом уровня цен и возможности приобрести за одни и те же деньги определённое количество товаров) демонстрировало ещё большее отставание Советского союза: в СССР – 9 211 долларов США, а в Соединенных Штатах – 21 082 доллара США (см. 1990 CIA World Factbook). При этом стоит помнить, что население Советского союза было на 40 миллионов больше нежели у главных конкурентов. Что все равно не позволяло социалистической модели быть хотя бы наравне с капитализмом.

Андрей Колесников, руководитель программы «Российская внутренняя политика и политические институты» Московского центра Карнеги, приводит несколько любопытных фактов. В 1970-е годы СССР производил в 20 раз больше танков, чем США. В высокой степени все это уже диктовалось не собственно военными нуждами, а необходимостью сохранять занятость на предприятиях. Но в то же время Советский Союз стал крупнейшим импортёром продовольствия в мире: к началу 1980-х годов превышение импорта над экспортом составило более 15 миллиардов долларов; закупки зерна достигли к 1984 году 46 миллионов тонн по сравнению с 2,2 миллиона в 1970-м. А. Колесников заключает:

«Страна, всю жизнь готовившаяся к войне, подорвалась на гонке вооружений, поддержке режимов-сателлитов и «братских» компартий».

Так может виной всех экономических бед всё же был М.С. Горбачёв? Доктор исторических наук М.В. Славкина провела обширное исследование темпов роста советской экономики. По его результатам оказалось, что наиболее высокие по сравнению с предшествующим и последующими периодами среднегодовые темпы роста макроэкономических показателей приходятся на середину 1960-х – середину 1970-х гг. Период действия прообраза рыночных, т.н. «косыгинских» реформ. А вот для последующего периода (вторая половина 1970-х — начало 1980-х гг.) отмечается снижение темпов роста макропоказателей. Отход от принципов косыгинской экономической реформы, её сворачивание соответствуют снижению темпов экономического развития и стагнации экономики. Таким образом, кризисные тенденции в экономике, её торможение стали проявляться ещё на излёте эпохи «застоя», а отнюдь не с перестройкой.

Об этом же свидетельствуют данные сравнительной исторической статистики Ангуса Мэдисона

Как видим из диаграммы, снижение темпов роста приходится на конец эпохи Леонида Брежнева. Перестройка в этом смысле не стала ни прорывом, ни провалом. А вот у других стран 1980-е гг. стали периодом значительного роста номинального ВВП на душу населения.

Резюмируем: Михаил Горбачёв принял страну с глубочайшими проблемами в экономике, которые тщательно скрывались и утаивались. На момент вступления в должность нового генсека СССР уже находился на излёте потенциала экстенсивной экономики и нуждался в реформах, подобных косыгинским, для продолжения роста.

Утверждение 3. Михаил Горбачёв «развалил» СССР.

Вердикт: манипуляция (образ врага, теория заговора).

Перейдём от экономики к национальному вопросу. СССР представлял собой федеративное государство с жёсткой центральной властью в Москве. Тем не менее, Статья 72 Конституции СССР 1977 г. закрепляла за каждым субъектом федерации «право на выход» из Союза:

«За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР».

К середине 1980-х гг. в Союзе складывалось всё больше факторов, которые подстёгивали задуматься над данной правовой нормой не только недовольным рядовым гражданам, но и коммунистической номенклатуре. Это и серьёзные проблемы в экономике, о которых мы писали выше, и постепенное втягивание СССР в глобальные процессы (достаточно вспомнить знакомство советских граждан с иностранными товарами во время Олимпиады-80), и внутренняя политическая борьба. На последней стоит остановиться чуть подробнее.

Несмотря на кажущуюся монолитность партийной номенклатуры, сражения за карьерный рост имели в КПСС нешуточный характер. Многих лидеров советских республик не устраивал контроль центра за ними. Будучи хозяевами на своей земле, они могли лишиться должностей и даже свободы по мгновенному решению Кремля.

Конфликтолог Ариф Юнусов так описывает процесс брожения национальных элит:

«В СССР существовала так называемая система матрешки, из-за которой элиты национальных республик считали, что их народы жили бы лучше, если бы не диктат союзного центра. При этом внутри каждой из 15 национальных республик были и другие народы, которые считали, что жили бы хорошо, если бы находились не в составе этих субъектов, а получили независимость. Когда мы приезжали в Москву, я встречался с русскими националистами из общества “Память”. Они то же самое говорили. Мол, мы зажили бы хорошо, если бы не эти национальные республики, которые существуют исключительно за счет русских».

Такие настроения можно было лишь подавить сильным диктатом центра, ценой человеческих жизней. Которые стали терять с первыми крупными межнациональными конфликтами внутри СССР, такими как Нагорно-Карабахский в 1988 г.

Руководство страны во главе с М.С. Горбачёвым не согласно было с таким путём и предпочло реформировать систему. Это реформирование получило название «Новоогарёвского процесса», стартовавшего после весеннего референдума 1991 г. На референдуме 76,4% высказались за «необходимости сохранения СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик» и, тем самым, дали «зелёный свет» политикам подготовить новый союзный договор. Подготовлен он был, а вот подписать не успели. Намеченное на 20 августа подписание договора о создании «Союза суверенных республик» было сорвано путчем ортодоксов из ГКЧП. Путч уже не мог сохранить СССР в изначальном виде, зато смог уничтожить новую федеративную конструкцию. После путча напуганные национальные лидеры уже не готовы были обременять себя связью с ненадёжным центром.

Как итог, в развале СССР как территориальной единицы если и можно винить отдельных людей, то не М.С. Горбачёва, а состав ГКЧП и, в первую очередь, силовиков. Именно их путч поставил крест на новом союзном договоре. То же, что этот новый союзный договор был необходим, демонстрировали все тенденции экономического, социального и культурного развития.

Утверждение 4. Михаил Горбачёв был агентом США и реализовывал план по дестабилизации страны.

Вердикт: манипуляция (образ врага, теория заговора), невозможно проверить.

В целом абсурдно даже предполагать, что геополитический гигант, такой как СССР, со всем своим разведывательным штатом может допустить заангажированное иностранным государством лицо к управлению. Но всё же давайте попробуем разобраться.

Начнём с процедуры избрания Генерального секретаря ЦК КПСС. Решение о высшей партийной (а по факту и государственной) должности находилось в руках членов Политбюро ЦК КПСС. Именно они в ходе своего совещания принимали фактическое решение о вручении поста Генерального секретаря. В Политбюро входили самые авторитетные и опытные коммунисты страны. По статистике, 80% членов Политбюро (ранее Президиума) ЦК КПСС были избраны в эти органы с партийным стажем более 20 лет.

В 1985 г. после смерти К.У. Черненко у М.С. Горбачёва практически не было конкурентов в борьбе за пост генсека. Неудивительно, ведь за его спиной стоял всесильный А.А. Громыко, министр иностранных дел с 40-летним дипломатическим стажем, «мистер Нет», как его называли за непреклонную позицию. По ряду свидетельств А.А. Громыко лично выдвинул М.С. Горбачёва на пост руководителя партии. Получается, что искуснейший дипломат своего времени ошибся и проглядел шпиона? Вслед за ним ошибся состав Центрального комитета КПСС и органы государственной безопасности? Вероятность подобного ничтожна.

Разговоры о том, что М.С. Горбачёв «сдал» страну во многом связаны с его лояльной внешней политикой, особенно в части сокращения вооружений. Однако, как вы видели из текста выше, гонка вооружений выматывала СССР и наносила государству намного больше вреда чем Соединенным Штатам и иным идеологическим оппонентам. Продолжать милитаризацию было тождественно дальнейшей экономической стагнации, попранию интересов общества перед абстрактными идеологическими ценностями. Кроме того, критики забывают, что договоры о разоружении имели двойное направление деятельности: от ядерного арсенала избавлялся не только СССР, но и США, как видно на диаграмме.

При этом разоружение Америки зачастую было более востребовано для безопасности советского государства. Ведь ракеты «Першинг-2» с подлётным временем 6-8 минут первыми бы нанесли удар по территории СССР, и лишь потом была бы уничтожена инфраструктура НАТО в Западной Европе.

Поэтому нецелесообразно винить М.С. Горбачёва в политике «сдачи» ядерного арсенала СССР, как и в целом страны. Для этого нет оснований как с точки зрения реальных политических решений, так и с точки зрения кадровой политики по выбору главы советского государства.

Подписывайтесь на наши социальные сети и получайте проверенную информацию первыми!