22 ноября в эфире появилось интервью Александра Лукашенко журналисту BBC Стиву Розенбергу. Напомним, что чуть больше чем полтора месяца назад аудитория Беларуси и мира получила возможность лицезреть достаточно откровенный разговор между белорусским политиком и другим представителем всемирно известного СМИ, сотрудником московского офиса CNN Мэтью Чансом. Безусловно, мы не можем проигнорировать и новое интервью, богатое на громкие заявления. Но тональность и эмоциональность не всегда тождественны объективности. Так ли это, решили проверить фактчекеры FakeFighter.

Для анализа использовалось видео, размещенное белорусским Агентством теленовостей. При этом обратим внимание, что полную версию без нарезок не выложила ни одна из сторон.

Рекомендуем также к ознакомлению стенограмму разговора, выполненную телеканалом BBC.

 

Еще в 2017 г. цифра 160 000 мигрантов из Украины в Беларусь (а она появляется в сообщениях официального Минска не первый раз) была подвергнута сомнению официальными украинскими властями. Посольство Украины в Беларуси опубликовало информацию, опровергающую такие масштабы миграции с востока Украины в Беларусь. Так, по данным Департамента по гражданству и миграции Министерства внутренних дел Беларуси, на протяжении 2014-2015 годов за статусом беженца или «за дополнительной защитой» обратилось 1642 гражданина Украины. Из них только 1 гражданин Украины получил официальный статус беженца. Временный (на год) или постоянный вид на жительство за период с 1 января 2014 года по 1 июля 2016 года в Беларуси получило 35 157 граждан Украины. Эта цифра включает и значительную долю трудовых мигрантов.

Сравним данные белорусского Министерства внутренних дел с их коллегами из других стран. По данным Миграционной службы России, за январь-август 2014 г. более 121 000 украинцев изъявили желание получить убежище в России. Еще более 138 000 граждан Украины подали заявки на то, чтобы остаться в Российской Федерации в другом статусе: получить временный или постоянный вид на жительство или воспользоваться программой «переселения соотечественников» (информация представлена здесь ООН: число беженцев с Донбасса резко возросло // BBC News Украина, Миграционная служба России убрала информацию со своего сайта ввиду истечения срока актуальности). Более 4 000 украинцев подали запросы для получения статуса беженцев в странах Евросоюза в течение первого полугодия 2014 г., к концу года число приблизилось уже к 14 000 человек, а в 2015 г. – и вовсе около 22 000 человек (из них 415 человек получили статус беженца, еще 1150 человек получили убежище по гуманитарным соображениям – Asylum applicants by type of applicant, citizenship, age and sex – annual aggregated data (rounded):

В издании Мiграцiйний профiль Украiни 2011-2015 (Киев, 2016 г., сс. 37-42) указано, что в вопросе выезда украинцев зарубеж с 2014 г. очевидно смещение приоритетов в векторе миграции со стран СНГ на страны Европейского союза. График выше наглядно показывает обоснованность подобного вывода.

Для подробного ознакомления с вопросом и сравнения ситуации рекомендуем изучить публикации Международной организации по миграции (представительство в Украине), например вот эту Мiграцiя в Украiнi: факти i цифри 2016.

 

Вывод: тезис не подтвержден информацией открытого доступа. Исходя из официальных данных, Беларусь находится всего лишь на 3-м месте после России и Европейского союза, куда обращались переселенцы с востока Украины за получением статуса беженца.

 

Соглашение о реадмиссии, подписанное в 2020 г. ЕС и Беларусью вместе с соглашением об упрощении визового режима, установило обязательства и процедуры для государств-членов ЕС и Беларуси в отношении приема обратно на свою территорию своих граждан (а также в некоторых случаях иностранцев, прежде находившихся или проживавших в этом государстве), которые подлежат депортации.

Приостановление соглашения о реадмиссии было инициировано именно Министерство иностранных дел Беларуси 28 июня 2021 г. якобы в ответ на санкции со стороны Брюсселя. Сообщение об этом было опубликовано БелТА:

«Мы не можем выполнять свои обязательства в рамках данного Соглашения в условиях введенных Евросоюзом санкций и ограничений. С глубоким сожалением констатируем, что вынужденная приостановка действия Соглашения негативно скажется на взаимодействии с Евросоюзом в сфере борьбы с нелегальной миграцией и организованной преступностью», – говорится в сообщении белорусского МИД, переданного БелТА.

 

Вывод: информацией открытого доступа тезис подтвержден частично. Европейский союз действительно приостановил строительство пунктов пропуска для беженцев. Но именно белорусский МИД инициировал приостановление соглашения о реадмиссии, сославшись на введенные Европейским союзом санкции.

 

Правила поведения сотрудников пограничной службы стран регламентируются закрытыми документами, предусмотренными для использования в служебных целях. Соответственно, проверить данный тезис на основании открытых источников, к сожалению, не представляется возможным.

В то же время, мы хотели бы обратить внимание на другой тезис по сопредельной теме: правила поведения иностранцев в приграничной зоне и приграничной полосе. Они носят открытый характер и размещены на сайте Госпогранкомитета Республики Беларусь:

Правила посещения пограничной зоны для иностранных граждан

Правила пребывания в пограничной полосе для иностранных граждан

В соответствии с нормами, указанными выше, для посещения пограничной зоны и пограничной полосы иностранным гражданам помимо документа удостоверяющего личность необходим пропуск, выданный органами пограничной службы. Для получения пропуска необходимо оформить заявление, к которому приложить документ для выезда за границу и документы, подтверждающие цель въезда (приглашение, вызов на учебу и другие).

В отношении посещения пограничной полосы дополнительно к пропуску граждане должны предварительно уведомить пограничников по телефону о своих намерениях посетить данную территорию с определённой целью. В темное время суток, а также за рубеж инженерно-технических сооружений граждане допускаются только в случаях крайней необходимости по решению начальника соответствующего территориального органа пограничной службы.

Еще более интересная для темы нашего анализа информация содержится в разделе Что запрещается делать в пограничной зоне и приграничной полосе на сайте всё того же Госпогранкомитета Республики Беларусь. В соответствии с ней, в пределах пограничной зоны и пограничной полосы запрещается в том числе:

– уничтожать, приводить в негодность, перемещать пограничные и предупреждающие знаки, линии связи и коммуникаций, объекты инфраструктуры приграничной территории и Государственной границы, другие объекты органов пограничной службы,

– разговаривать с физическими лицами, находящимися на территории сопредельного государства, принимать от них или передавать им какие-либо товары или подавать какие- либо сигналы,

– оказывать воздействие или преодолевать инженерные сооружения и заграждения, иные объекты, возводимые, оборудуемые и используемые в целях обозначения, содержания Государственной границы и обеспечения ее охраны.

Таким образом, пограничная служба Беларуси либо сознательно выдала мигрантам из Ближнего Востока пропуска на посещение пограничной зоны, либо нарушила процедуру и, не выдавая пропусков, просто допустила в эту зону иностранцев. Более того, ГПК Беларуси было проигнорировано нарушение мигрантами минимум трех положений правил поведения в пограничной зоне и пограничной полосе.

 

Итог: тезис в отношении правил поведения сотрудников пограничных сил не может быть проверен ввиду служебного характера информации. Расширенный тезис о правомерности действий белорусских пограничников не получил своего подтверждения на основании информации открытого доступа.

 

В ходе интервью Александр Лукашенко эмоционально отреагировал на вопрос Стива Розенберга о формуле обращения к нему Ангелы Меркель в ходе 2 телефонных разговоров. Белорусский политик заявил, что немецкий канцлер обращалась к нему «господин Президент» и никак иначе и предложил журналисту получить подтверждение через немецкую стенограмму переговоров. Данная информация носит исключительно закрытый характер, и мы не можем её проверить на основании открытых источников. В то же время, обращает на себя внимание то, что стенограммы переговоров велись с 2 сторон, не только немецкой, но и белорусской (Bild: Лукашенко поставил Меркель ультиматум). И при желании быстро и однозначно доказать свой тезис, белорусский политик мог бы апеллировать к собственным стенограммам и отправить Розенберга за доказательством в Службу протокола Президента Республики Беларусь. Однако данного предложения почему-то не прозвучало.

 

Вывод: тезис не может быть проверен ввиду закрытого характера источника проверки.

 

Вопрос значения Европейского союза для белорусской торговли мы поднимали при публикации другого фактчек-дайджеста, посвященного интервью Александра Лукашенко телеканалу CNN (FakeFighter Lightning #1). Белорусским политиком там также использовался тезис о малой важности ЕС в товарообороте Беларуси. Приведем данные, оспаривающие данный тезис, повторно:

Объединенная Европа является вторым по важности торговым партнером нашей страны. Конкретные статистические данные несколько разнятся. По данным Министерства иностранных дел Республики Беларусь (Беларусь и страны Европы / МИД Беларуси), в 2020 году товарооборот Беларуси с ЕС составил 12 млрд. долларов США, снизившись на 9,2% к 2019 году, в первую очередь, из-за пандемии. Экспорт Беларуси в ЕС составил 5,5 млрд. долларов (на 10,2% меньше, чем в 2019 году), импорт – 6,5 млрд. долларов (на 8,3% меньше, чем в 2019 году). Как видим присутствует отрицательное для Минска торговое сальдо в размере 1 млрд. долларов США. Доля ЕС в общем объеме экспорта Беларуси составила 18,8% (18,5% в 2019 году).

Европейская Комиссия (Regions and countries. Belarus / European Commission) называет другие цифры, хоть и в значительной степени схожие (различия предопределены особенностями методологии подсчета): в 2020 г. товарооборот Беларуси и ЕС составил 10,4 млрд евро или 19,3% в доле товарооборота Беларуси. За 2010 – 2019 гг. доля товарооборота между Минском и Брюсселем выросла на 45% (Отношения ЕС-Беларусь в фактах и цифрах / European Union External Action Service). Беларусь экспортирует в страны Европы столь важные и выгодные для себя статьи как продукты нефтепереработки, древесину, черные металлы и удобрения.

ЕС поддерживал Беларусь на пути к Всемирной торговой организации. Развивал инвестиционные программы при поддержке Европейского банка реконструкции и развития. Помощь ЕС для Беларуси за счет Европейского инструмента соседства (ENI) была запланирована на уровне от 129 до 158 миллионов евро на 2014-2020 годы. Начиная с 2016 г. ЕС больше чем вдвое увеличил общий объем своей финансовой помощи, доведя его примерно до 30 миллионов евро в каждый из последующих лет (Отношения ЕС-Беларусь в фактах и цифрах / European Union External Action Service).

 

Вывод: тезис не нашел своего подтверждения в открытых источниках информации. Европейский союз является важным экономическим партнером Беларуси, составляя в совокупности 1/5 всего товарооборота Беларуси и инвестируя многие значимые социальные и государственные программы развития в нашей стране.

 

Вопрос точного подсчета участников массовых акций является одним из самых сложных и актуальных не только в Беларуси, но и в целом мире. Сегодня не существует на 100% точных методик, обеспечивающих нас объективными данными. Одной из первых на постсоветском пространстве профильных инициатив, занимающихся подсчетом количества участников массовых мероприятий, стала инициатива  «Белый счетчик» в России. При этом и её методика несовершенна. Она заключается, преимущественно, в сугубо механическом подсчете количества людей, прошедших через рамки металлодетекторов или иные заграждения, при помощи устройства-кликера. Иногда подсчет дублируется установленными по периметру камерами. Оба этих подсчета имеют ряд допущений, таких как условие закрытости территории, на которой проходит массовое мероприятие, непредвзятость подсчитывающего и т.д.

В любом случае, подобных инициатив в Беларуси нет. Соответственно, и нет даже полупрофессионального подсчета участников массовых мероприятий. Мы вынуждены полагаться лишь на данные СМИ, которые в случае с крупнейшей акцией протеста в Минске, носили огромную разбежку. Государственными медиа называлось число в 50 000 участников акции на пике, негосударственными – 200 000 и даже 500 000 человек. Установить, кто из них оказался точнее не представляется возможным, т.к. мы не располагаем данными, как подсчет производился.

 

Вывод: тезис невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить.

 

При анализе социологических исследований мы должны понимать, что сегодня это является одним из наиболее субъективных факторов публичной политики. Используя выгодные себе социологические выборки, неоднозначно или витиевато составленные формулировки опросов социологи могут изобразить те данные, которые необходимы заказчику. Кроме того, зачастую и этого делать не приходится, поскольку опросы могут быть поручены институтам с девальвированной репутацией в социологическом мире, точно выполняющим инструкции заказчиков. Можно говорить, что социология, и доселе не являвшаяся точной наукой, сегодня и вовсе стала орудием политической борьбы. Поэтому не стоит приравнивать социологические опросы к статическим данным и расценивать их как объективную информацию.

В отношении тезиса Александра Лукашенко о 87-90%-ой поддержке также сложно оценить его оправданность. На сегодняшний день не существует реального, независимого и достаточно авторитетного исследования рейтинга доверия действующей власти в Беларуси. Независимые (в т.ч. иностранные) социологические агентства лишены возможности проводить опросы в нашей стране очно. Онлайн-исследования менее объективны, поскольку включают только респондентов-пользователей интернета, оставляя за бортом опроса менее прогрессивную часть общества. Так, например, британский аналитический центр Chatham House в январе 2021 г. (Why the Belarusian revolution has stalled / Chatham House и Chatham House Survey January 2021) оценил доверие белорусов к А. Лукашенко на уровне 25%. 27,4% видели в нем человека, достойного стать президентом (для сравнения, у Виктора Бабарико 28,8%). Примечательно, что в июле-августе 2021 г. (Belarusians live in an increasingly divided country / Chatham House и Chatham House Survey July-August 2021) рейтинг В. Бабарико вырос до 33%, а А. Лукашенко остался практически неизменным – около 28%. У действующего руководства страны, по данным Chatham House, наиболее высокий антирейтинг (не готовы проголосовать за него «ни в коем случае») – 49%. У Виктора Бабарико, например, таковой 23%.

С другой стороны, мы располагаем цифрами аналитического центра EcooM. Согласно февральских опросов 2021 г. Александру Лукашенко доверяют 66,5% белорусов. Его ближайшему преследователю Виктору Бабарико лишь 2,5%. Примечательно, что данное социологическое исследование:

– было сделано по заказу Белорусского телеграфного агентства (БелТА), а чуть более позднее – по заказу телеканала ОНТ,

– размещалось только на странице заказчика (соответственно БелТА и ОНТ). Сам аналитический центр EcooM страницей в интернете не располагает, что является на сегодняшний день нонсенсом для серьезного учреждения,

– социологическое исследование делалось к Всебелорусскому народному собранию.

Более поздних исследований о рейтинге Александра Лукашенко со стороны EcooM или других доброжелательных действующей власти аналитических центров мы не нашли. Соответственно, заявление о 87-90%-ой поддержке белорусского политика остается неподтвержденным открытыми данными. В то же время, в действующих условиях мы призываем критически осмысливать любые, отечественные и иностранные, социологические данные по этому чувствительному для социума вопросу.

 

Вывод: тезис не подтвержден в названных количественных показателях на основании открытых источников информации. При этом мы не можем говорить объективно, какой рейтинг у Александра Лукашенко сегодня есть на самом деле.

 

 

 

 

 

Рубрика POST SCRIPTUM

 

Фактчекинг – это не только вынесение вердикта в отношении объективности приведенных в медиаповоде фактов. Это еще и выявление фактологических ошибок, сознательных нарушений логики (софизмов), манипуляций и анализ вероятности оценочных высказываний. В сегодняшнем нашем фактчек-дайджесте мы впервые обратимся к анализу этой информации в рамках рубрики POST SCRIPTUM.

 

Фактологические ошибки в ходе интервью:

Англичане названы англосаксами (35.34 – 35.35). Это может быть либо сознательно пренебрежительное наименование британцев, либо действительная фактологическая ошибка. Англосаксы – это древнегерманские племена, завоевавшие во время поздней Римской империи Британский архипелаг. Называть англичан англосаксами нельзя, т.к. английская нация – это смесь англосаксов с последующими завоевателями норманнами на кельтском субстрате первоначальных жителей архипелага. Называть англосаксами англичан практически тоже самое, что называть немцев германцами, а мультиэтничных российских граждан – русскими.

 

Оценочные суждения субъективного характера:

«Вы за Вторую мировую войну с белорусским народом еще не разобрались, не рассчитались за те потери, которые мы понесли» (36:35 – 36:55).

 

Анализировать оценочные суждения в любом случае очень сложно ввиду того, что нет единого мерила таких категорий как «большой», «значительный» и так далее. Однако мы предлагаем вам самостоятельно оценить вышеназванный тезис на основании исторических данных. Почему именно этот тезис? Потому что он является одним из наиболее используемых в белорусской идеологии в противостоянии с Западными государствами.

Потери Великобритании вместе с доминионами во II мировой войне составляют от 412 000 до 450 000 человек по оценкам британских и советских источников. С потерями Беларуси сложнее. В соответствии с данными Архивов Беларуси, население нашей страны сократилось в конце войны по сравнению с 1941 г. с 9 до 6 миллионов человек. Однако не все 3 миллиона были убиты. Кто-то был эвакуирован на территории других республик, кто-то отправлен на принудительные работы в Германию, кто-то действительно погиб. Кроме того, практически половину погибшего населения Беларуси составляли евреи, что свидетельствует о колоссальности жертв данной нации в войне. Поэтому муссируемый тезис «о каждом третьем» погибшем белорусе расходится с действительностью. Тем не менее, без сомнения потери БССР в войне были больше потерь Великобритании и количественно и в процентном соотношении. И вклад белорусского народа в победу очень весом.

Однако нецелесообразно говорить о неких «долгах» за II мировую войну. Говоря об этом спикер вступает на зыбкую почву сослагательного наклонения. Сколько потери СССР и Беларуси составили бы, если бы Великобритания и США не вторглись в Италию в 1943 г. и не открыли бы в Европе второй фронт в 1944 г.? Отстоял бы СССР Москву в 1941 г. без помощи союзников по программе ленд-лиз? Стоимость поставленных Великобританией в СССР вооружений составила 308 млн фунтов, стоимость продуктов питания и сырья составила 120 млн фунтов. С 1942 г. эти поставки были полностью бесплатными. От США Советский Союз получил помощи на 9,4 миллиарда долларов. Кроме того, мы должны помнить, что Великобритания первой подверглась нападению Германии, еще в 1940 г. И отстаивала свою независимость в одиночку, не рассчитывая на материальную помощь других стран или открытие второго фронта. Поэтому говорить о «долженствовании» какой-либо из стран перед другой в рамках II мировой войны (по крайней мере, из группы союзников), на наш взгляд, неприемлемо.