Ещё недавно идея разговора с машиной, которая отвечает связно и ведёт себя как полноценный собеседник, относилась к научной фантастике. Сегодня такие формы взаимодействия стали рутинным опытом миллионов пользователей. ChatGPT, Grok, Gemini и десятки аналогичных сервисов ежедневно позволяют человеку вести с машиной содержательные беседы практически на любую тему. И когда мы задаёмся вопросом, что нейросети знают — ответом будет лаконичное «всё».

Поведение искусственного интеллекта уж слишком сильно напоминает человеческое. Как итог, пользователи за текстом начинают видеть субъекта — того, кто «понимает», «помнит» и, возможно, «знает больше, чем должен».

Отсюда возникает резонный вопрос: что на самом деле о нас знают нейросети? Анализируют ли они людей? Запоминают ли их особенности? Используют ли эту информацию по собственному усмотрению? Давайте разберёмся.

Что такое генеративные языковые модели и как они работают

Чтобы понять, способны ли сервисы вроде ChatGPT анализировать и запоминать информацию о пользователях, важно разобраться в их устройстве. В строгом техническом смысле такие сервисы — это одна из разновидностей искусственного интеллекта, которую принято называть генеративными языковыми моделями. Под этим термином понимают алгоритмические системы, обученные генерировать текст на основе больших массивов данных и поддерживать связный диалог благодаря учёту предыдущих реплик.

Такие модели обучаются на огромных корпусах текстов — книгах, статьях, новостях, форумах и других публичных источниках. Их задача заключается не в запоминании конкретных текстов или авторов, а в выявлении статистических закономерностей языка. Проще говоря, модель усваивает, какие слова и фразы с наибольшей вероятностью следуют друг за другом, и использует эти вероятности при генерации ответов.

Когда пользователь задаёт вопрос, модель не «ищет информацию» и не обращается к скрытым базам данных. Она поэтапно формирует наиболее вероятное продолжение текста, опираясь на сам запрос, текущий контекст диалога и ранее усвоенные языковые паттерны. В этом смысле модель не «отвечает» пользователю в привычном понимании этого слова. Она лишь производит такой текст, который с высокой вероятностью будет воспринят как осмысленный, уместный и полезный ответ.

Именно поэтому идея о том, что генеративные языковые модели способны сознательно накапливать сведения о пользователях и затем использовать их по собственной инициативе, не согласуется с принципами их работы. Такие механизмы просто не заложены в архитектуре нейросетей.

Дипфейки и искусственные изображения — как отличить подделку

Что нейросети знают о пользователях на самом деле

Было бы ошибкой утверждать, что генеративные модели вообще не используют информацию о пользователях. Как раз наоборот — алгоритмы их работы предполагают постоянное обращение к пользовательскому контексту при генерации ответов.

Однако важен нюанс. Такие модели не ищут подобную информацию самостоятельно. Всё, что они «знают» о конкретном человеке, появляется исключительно из текста, который сам пользователь вводит в диалог. Например, если в начале разговора человек сообщает, что он журналист и готовит материал о дезинформации, а затем задаёт вопросы о фейках, модель начинает отвечать в соответствующем ключе. Она использует более аналитический язык и избегает упрощённых объяснений.

Со стороны это может выглядеть как «распознавание» профессии или индивидуальный подход. На самом деле никакого распознавания не происходит. Модель лишь использует уже предоставленную информацию и подстраивает ответы под заданный контекст. Как только этот контекст исчезает, исчезает и всё «знание» о пользователе. Это не память в привычном понимании и не накопление устойчивых знаний о личности.

Как пользователи воспринимают новости, сгенерированные искусственным интеллектом?

Почему модели кажутся разумными

Почему вообще возникают опасения, будто сервисы вроде ChatGPT или Gemini способны что-то узнавать и запоминать о пользователях? А затем использовать эту информацию по своему усмотрению?

Вероятно, здесь срабатывает сочетание двух факторов. Во-первых, образ разумного машинного интеллекта давно укоренился в массовой культуре — от литературы и кино до видеоигр. Во-вторых, сами языковые модели действительно воспроизводят формы общения, очень похожие на человеческие.

С социологической точки зрения это хорошо описывается как эффект приписывания субъектности. Люди склонны наделять «говорящие» и интерактивные объекты намерениями и эмоциями. Персонализированный интерфейс, связный текст и иллюзия диалога усиливают эффект. Алгоритм начинает восприниматься как собеседник, а не как инструмент.

Однако за этой иллюзией не стоит ни самосознание, ни понимание, ни собственные цели. Современные генеративные модели не осознают себя, не рефлексируют и не понимают смысл слов так, как это делает человек. Их функция — правдоподобная имитация понимания, а не само понимание.

Хотя гипотетическая возможность возникновения у таких систем сознания обсуждается в философских и теоретических работах, большинство исследователей оценивают её как крайне маловероятную. Существующие данные не подтверждают наличие у таких моделей чего-либо, сопоставимого с человеческим сознанием.

Как искусственный интеллект помогает распространять дезинформацию

Нейросети: реальные риски

Из всего сказанного может сложиться впечатление, будто опасения, связанные с передачей личной информации генеративным языковым моделям, сильно преувеличены. Это не совсем так. Факторы риска просто лежат в другой плоскости.

Важно чётко различать модель и платформу, на которой она работает. Модель — это алгоритм, отвечающий за генерацию текста. Платформа — это компания-владелец сервиса, которая управляет интерфейсом, хранением данных и пользовательскими политиками.

Когда пользователь делится информацией в разговоре с генеративной языковой моделью, он передаёт её не только алгоритму, но и владельцу платформы. Политики сбора и хранения данных у разных сервисов различаются, но сам сбор ведётся повсеместно. И именно здесь возникают серьёзные риски.

Принципы политики работы с данными у крупнейших разработчиков генеративных моделей, как правило, сформулированы расплывчато. Их формулировки оставляют значительное пространство для интерпретаций и не сопровождаются чёткими гарантиями для пользователей.

Такая непрозрачность создаёт как минимум два серьёзных риска. Во-первых, данные могут использоваться в целях, которые сам пользователь счёл бы нежелательными. Например, для поведенческого профилирования или таргетированной рекламы.

Во-вторых, любое хранение данных предполагает риск утечек. Подобные инциденты уже случались и с ChatGPT, и с Grok. Сами сервисы регулярно становятся объектами интереса злоумышленников.

Эти риски не связаны напрямую с алгоритмами генеративных моделей. Они зависят от добросовестности и профессионализма владельцев платформ. Тем не менее, и нам самим стоит проявлять осмотрительность и следовать советам по безопасности данных.

Цифровое медиапотребление: глобальные тренды и ключевые инсайты

Что в итоге: безопасно ли общение с искусственным интеллектом?

Генеративные языковые модели вроде ChatGPT, Grok и Gemini не анализируют своих пользователей как личности, не запоминают их индивидуальные особенности и не используют полученную информацию по собственной инициативе. Такие сервисы действительно работают с пользовательскими данными. Однако они опираются исключительно на те сведения, которые сами пользователи добровольно предоставляют в ходе диалога.

Пользоваться подобными сервисами, безусловно, следует с осторожностью. Однако риски, с которыми сегодня сталкиваются пользователи, связаны с непрозрачными практиками хранения и использования персональных данных со стороны разработчиков, а не с «поведением» самих моделей.

Понравилась статья? Прочитай другие новости проверенные на фейк или обучись медиаграмотности сам_а!

Ищешь, где смотреть проверенные новости? Подпишись!